随着婚恋观念多元化，“不婚协议”逐渐成为部分伴侣明确权利义务的选择，其中“婚前约定一方名下京牌的继承权归属”这一新型条款，引发了关于协议效力的广泛争议。此类协议通常约定：双方虽不办理结婚登记，但保持伴侣关系，一方去世后，其名下京牌车辆及指标由另一方继承，排除其他法定继承人的权利。核心矛盾在于：不婚协议中的继承约定，能否突破《民法典》法定继承规则，同时是否符合京牌作为公共资源的调控要求。华信京牌小编心结认为结合司法实践与相关政策，厘清此类协议的效力边界，是化解后续纠纷的关键。
争议核心：不婚协议继承约定的效力冲突场景。司法实践中，此类协议的争议主要集中在三类场景：一是约定主体不适格引发的效力争议。例如，协议约定由非近亲属的伴侣继承京牌，而另一方去世后，其父母、子女等法定继承人以“协议违反法定继承顺序”为由，主张约定无效。二是协议性质模糊导致的定性争议。一方认为协议属于“遗赠扶养协议”，需按约定履行；另一方则主张属于普通民事约定，因缺乏法定形式要件不产生继承效力。三是规避京牌调控政策的效力争议。若协议实质是通过“不婚承诺”变相转让京牌指标，如约定“只要保持伴侣关系就可继承”，可能被认定为违背公序良俗，类似此前“假结婚转让京牌”被法院否定效力的情形。此外，协议中仅约定“车牌继承权”而未明确车辆所有权的，因京牌指标不可单独继承，也会引发条款歧义。
司法判定：协议有效需满足三大核心要件。结合《民法典》及京牌政策，法院认定此类不婚协议中继承约定有效，需同时满足三项条件：其一，协议性质为合法的遗赠约定，而非变相指标转让。若协议明确约定“基于情感陪伴与扶养付出，将车辆及附着京牌指标遗赠给伴侣”，且能举证证明双方存在长期扶养事实，符合遗赠的核心要件；但若协议以“继承京牌”为条件限制伴侣婚恋自由，或无实质扶养关系仅为指标流转，将因违背公序良俗被认定无效。其二，符合遗嘱的法定形式要求。单纯的不婚协议中的继承条款，若未满足自书、代书、公证等遗嘱的法定形式（如无签名日期、无见证人），仅视为普通民事约定，无法产生遗嘱效力，遗产仍需按法定继承处理，这与“网络聊天承诺不构成有效遗嘱”的司法逻辑一致。其三，不突破京牌继承的核心政策。受遗赠人需符合京牌继承的资格要求，如为近亲属或有实质扶养关系，且名下无本市登记小客车；非京籍受遗赠人还需满足居住证及社保缴纳要求，否则即便协议有效，也无法办理过户。
核心启示：不婚协议继承约定的效力边界与风险规避。此类纠纷为不婚伴侣的财产规划提供了三大关键指引：一是明确协议性质与条款内容。应在协议中清晰界定“遗赠”性质，明确约定“将名下××号牌车辆及附着小客车指标使用权遗赠给××”，同时列明双方的扶养义务（如日常照料、医疗陪护等），避免被认定为变相指标交易。二是补全遗嘱法定形式要件。仅在不婚协议中约定继承条款不够，需单独订立符合法律要求的遗嘱（如公证遗嘱），将协议中的继承意愿以遗嘱形式固定，确保满足签名、日期、见证人等法定要求，增强效力稳定性。三是核查受遗赠人资格。提前确认受遗赠人是否符合京牌继承的亲属或扶养关系要求、名下车辆状态等，避免因资格不符导致协议无法履行。此外，需区分“不婚协议”与“遗赠扶养协议”：前者侧重情感陪伴中的权利义务，后者需具备“一方扶养另一方、另一方死后财产归扶养人”的核心要件，后者的法律效力更具保障。
实操建议与政策衔接说明。针对不婚伴侣的京牌继承规划，实操层面可做好三项准备：一是签订规范的书面协议。建议在律师协助下起草协议，明确扶养义务、遗赠财产范围（车辆+指标）、违约条款等，避免模糊表述；二是同步办理遗嘱公证。将协议中的继承约定转化为公证遗嘱，借助公证的公信力降低后续争议风险，同时留存扶养事实证据（如照料记录、医疗单据、转账凭证等）；三是提前与法定继承人沟通。主动向双方家人说明协议与遗嘱内容，减少继承时的家庭纠纷。从政策衔接来看，京牌调控的核心是“严控违规流转”，不婚协议中的继承约定若符合“真实扶养关系+法定遗嘱形式”，则不违反调控政策；反之，若存在虚假约定、变相交易等情形，不仅协议无效，还可能导致京牌指标被作废，相关方3年内无法申请指标。综上，不婚协议中婚前约定车牌继承权并非必然无效，关键在于是否符合遗赠要件、遗嘱形式及京牌政策，规范规划才能保障双方合法权益。
关注华信京牌小编心结，带您了解更多北京车务信息
